zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

唯物是认为 世界上是先有物质再有意识 物质是世界的本源
辩证则是认为 世界上的一切物质都是相互联系 不断运动的 认为事物之间的矛盾是普遍存在的
而形而上学则认为 事物之间是孤立的 静止的 片面的 不承认矛盾是普遍存在的
唯心和唯物的最主要区别是 先有谁（物质和意识谁是世界本源）
辩证和形而上学最主要区别 事物之间有没有联系（世界是怎样存在的）

我在背课本？ 我在这手打的 其他人我懒得理
哲学基本问题你都搞不明白给我在这扯二元论
二元论是物质意识不分前后 这是二元论
只要分了前后 就是一元论
物质在前 是唯物
意识在前 是唯心
你自己啥都没搞明白看不懂 结果说我 给我整笑了
辩证法和形而上学和唯物唯心有个屁的关系
他回答的是哲学的重要问题 世界是怎么样存在的
有唯心辩论也有唯心形而上学 你自己学了个迷糊还隔着说黑格尔唯心辩论法 你自己先整明白什么叫二元论吧 一个基本问题 一个重要问题都能搞错 你还看哲学？看了个寂寞啊？

我才看见你这个搞笑的回复
从学术上而言 马克思唯物主义辩证法没有一合之敌 就像这个书里说的 无法证伪 你根本辩不过他
你攻击马克思唯物主义只能从实际事物出发 说他太复杂诡辩 只有这样其他哲学观点才有立足之地
哲学是指导人们认识世界改变世界的学说 无论那个观点都有杰出人物 主观唯心有王阳明 客观唯心有牛顿等等  就像用现代机床能造车 难道手工就造不出来了？
用马克思唯物辩证法去解决问题就像是用柯西中值定理去解决罗尔中值定理的问题一样 肯定没错 但是太复杂而已  

《被禁锢的头脑》这本书好歹还攻击到点子上去了 也站得住脚
而你连两元论都搞不明白 学东西学个迷迷糊糊 半桶水搁这乱晃

不懂的人都还好
恶心的就是你这样学也没学明白 就知道抄个课本也不自己用脑子去思考思考为啥 你这最基础的东西都搞不明白 就在这胡扯理论 一阵风就刮倒了 哲学的基本问题都搞不明白就去搞唯物唯心？
还隔这不可知二元论呢
半桶水乱晃

而且我看之前也没有回复提到 唯物和辩证法并不是绑定关系 唯物唯心是回答世界的本原是什么
而辩证法和形而上学回答的是世界是怎么样存在的
这是两个不同的问题
所以有唯心辩证 也有唯物辩证 同样的也有唯心形而上学 和唯物形而上学

吃完饭回来 我给大家解释下 这个人是什么行为
就好像他教别人数学 第一句话先来个1+1=3
然后更离谱的是 他用着别人1+1=2所得出来的结论来给他1+1=3做解释说明
就是离谱他妈给离谱开门-离谱到家了

咋还不说话啊 对了 你这本书同样可以被驳倒
且不说马克思唯物辩证能不能证实 就假设他既不能证实也不能证伪吧
但既不能证实也不能证伪    不代表不能指导生产
例如流体力学中的n-s方程 同样不能证实也不能证伪 证实算不出来 证伪没法证明
但他是流体力学的基本理论 在生产中发挥极其重要的作用
所以你说的这本书也只是勉强站得住 还是一拳就倒 更别说你这个半桶水了
马克思主义因为自身与时俱进螺旋上升的特性 现有的理论就没有一个能辩的过的
就算出现新的理论也会被扬弃吸收 成为马克思主义的一部分
所以你就别白费力气想驳倒马克思主义了 它在学术领域就是没有对手 都已经被驳倒吸收了
攻击攻击现实里应用好 很困难还有点意思 纯理论辩论是真的无聊

具体问题具体分析 也是马克思主义所特有的观点
当然 这里指的是观点成理论体系的提出 至于这个具体的做法 大概从人类开始思考的时候就有了吧

很正常的 大家都在这个环境下长大 自然就被潜移默化的影响了 你可以说教育 也可以说洗脑 无非是自己动脑子想 ，然后觉得这个理论是正确的 能帮助自己的 从而认可了。这是受到教育 这样是有自己的思维的 就不会轻易被别人影响
而不动脑子一股脑接受而不去思考 这就是洗脑 表面上信仰马克思主义，但实际上别人说啥就信啥 就很容易被他人影响
最重要的不是认可那个哲学观点 而是要自己去思考然后用自己的思维指导自己的行动

就像我实际上 是考研期间才正式系统理论学习马克思主义的 考完研后才看了些其他哲学观点的书 然后对比了我的实际经历 我就觉得马克思说的对啊 以前处理解决问题的方法就是和他提出的观点不谋而合 我是个理科生 所以具体问题具体分析 还有像从特殊到一般 再由一般到特殊这个过程我再熟悉不过了 马克思就是将其由具体过程抽象化了 从而提出了一个适用的理论 但是这个理论要根据具体的不同再进行具体的分析 由理论到实践 再由实践抽象到理论 我这说的可能有点乱 但我的想法就是 马克思主义是站在更高的角度去看待实际的问题 从而指导人们去解决问题 他不提供一个标准的答案 而且提供一种思路 一种分析方法 具体的答案应该根据具体的事物去分析解决

按照马克思的说法 你这有些机械唯物 但是这也只是理论上的不完美 不影响指导实践
哲学说白了就是指导人行动的学说 是不是理论上的完美对于个人来说不是那么重要
能帮助你解决问题就是适合自己的哲学 在实践中不断完善自己的哲学
而再完美的哲学你不将其应用到实践中 只是空谈 也毫无用处

为了理论的完美而已 这个不算啥诡辩 硬要说的话 那个与时俱进不断更新才算
直接就立于不败之地 你说出我的缺陷 我就把你的精华吸收来给自己打补丁 所以马克思主义在理论方面永远在不断更新进步 只要有新的理论 我就能够吸收其精华来更新自己 扬弃嘛

没必要和楼主解释了 他沉浸在自己的体系里 问题是他提出的 给了解释不接受
就像是咱们在用十进制 他在用二进制 然后拿着十进制的结果问为啥
这就是个定义的问题 现在的哲学体系里 唯物唯心就是关于谁是世界本原的答案 辩证法和形而上学就是关于世界怎么样存在的答案 楼主不接受这两个问题 你怎么用这两个问题的答案去回答他呢

更何况他的逻辑就很有问题 我也没见过秦朝建立 秦朝就没建立过？这样无穷下去只能是诡辩

说句不好听的 现在的马克思主义和马克思本人关系不大 因为他在与时俱进不断更新 内核没变 其他的早就打上了无数个补丁

什么是创新？什么是误读？ 能解决问题的就是创新 解决不了问题的就是误读
去不断追朔源头毫无意义 无论是中国儒家周礼 还是西方的文艺复兴都是挂羊头卖狗肉
还是现在的中国特色马克思主义 都一样的 核心内容不变 其他的都是根据需求不断创新内容去解决问题的 不存在什么倒退 能解决问题的被保留 不能解决问题的被抛弃 然后螺旋上升 不断的保留新的 抛弃旧的 除了最核心的内核不变 其他的都换过多少轮了 还倒退呢

你眼里庸俗的误读 当年都解决了极其重要的问题 所以你现在才能看见他们的理论 他们的解读
而且追根朔源你还追的太浅 追到黑格尔就停算什么 按照西方的文化发展路线 你可以一路追到文化复兴 再按圣经追追 还可以追到上帝创世呢

真是搞笑 马克思唯物主义不注重实践 你重视啊？
而且说我结果论更是笑话 历史唯物主义就是认为历史规律是物质 有迹可循 当然就是你眼里所谓的天命所归 有什么问题吗？ 最搞笑的是你提个体 社会规律和个体又有什么关系呢
我还是那句话 你这么喜欢追根 这么喜欢崇古 那你追的还太浅 上帝还没出场的 你怎么能停呢？
袁世凯还复辟过呢 封建社会就永世长存？

辩论也没啥意思
哲学是指导行动的学说 你现在看见的理论都是曾经指导当时的人解决了重大问题的
放在现在可能会不合时宜 但在当时绝对不是你所言庸俗的误读
是什么让你如此自满自大？是你脑子里的水吗

今天真是高强度对线 我本来是来找本子的 可惜

可惜 没脑子不思考 还一直喜欢BB的人太多 你要是动脑子提出个站得住观点也行
可惜 可惜

经典先扣帽子再人身攻击
言辞充满感情色彩 庸俗的误读 鹿克思中级高手 伟大的辩证经书 到了某些人那里，说明某些人
哈哈 我挑了一遍 笑死我了 感情色彩太丰富了
你还是先自己复习下你话里提到的观点吧
复习完再和我的话对比下 就硬套？

你也知道你说的是黑格尔啊
脱胎于黑格尔 然后你用黑格尔的观点来反驳 中间的取其精华弃其糟粕你吃了？
然后又是用经典的马克思反驳马克思中国化  中国化马克思的过程你也吃了？
马克思时候的资本主义和现在的资本主义一样吗？马克思有提到过农民吗？
你这两举例别说我了 你随便拉个学过政治的高中生都给你说的明明白白 什么叫马克思的中国化 又什么叫中国化的马克思
用黑格尔的唯心辩证法 和那个时代的马克思理论来反驳现在的中国特色马克思理论就是来搞笑的
（至于追溯，把观念体系放在历史的语境下考量是理解其思想的基本要求）这句话说的很好 然后你就照搬了？ 你就拿它当伟大的经书了？  理解了 然后你就照搬了？ 你的脑子呢
你也知道是放在历史的语境下啊 你怎么拿历史语境下的东西照搬不动的来指导现在呢
我是真不明白 你学东西就只会背吗？

说你死板硬套你还不信
在当时能解决问题的是创新 和解决问题即善是一个意思？
当时能解决问题 现在可能不合时宜 这是我说的创新
而当时能解决问题 现在依旧能解决问题不会随时间的改变的而不能 这才是你所谓的解决问题即善
真理和谬误是相互对立不断转化的 所以我说你那句庸俗的解读 多么的可笑
你这个庸俗的解读 放在当时就是真理 放在现在就可能是谬误 这么浅显的道理都不明白
还在那用死板的教条来歪曲我的表达 可笑之极
你根本没有独立思考的能力 闭嘴张嘴都是别人的教条

我只是指出这二者之间的差异性，并证明后面这种庸俗的理解还不如前者而已
理由呢 不如前者必有原由
是他更能解决当时中国的问题？

我并没有看见所谓的证明
你只是用一个人的观点来证明了另一个人的观点
你用来证明的观点是公理吗？
是有事实论据 还是有合乎逻辑的理论推理？
我都没看见 我只看见了 一个人接着一个人说着他自己的哲学 没看见你的东西

而我说那些理论是创新 而不是所谓的庸俗的误读
是因为他们这些理论解决了当时存在的问题 有充足的事实论据
而你好像把别人的哲学当成真理了 但你又说你并不认可他们的观点
哪你怎么会拿一个没有支撑的观点来反驳有事实依据的观点呢
你又是从哪里得出的论点 它比现在的理论先进呢
你论点的支撑呢

倒退，神学，虚假意识，所以这种理解庸俗
这些是论据？ 那我只能说你议论文写的稀烂
倒退，神学，虚假意识，所以这种理解庸俗  这之间有什么逻辑的推理吗？这个所以是怎么得出的？
而你又是怎么得出现在的理论是倒退 ，神学，虚假意识的呢
你又没有事实论据得出现在的理论是倒退 ，神学，虚假意识
又没有逻辑推理证明倒退，神学，虚假意识，这种理解庸俗 这之间有什么逻辑。
所以我很不明白 你的结论是怎么出现的
想当然？ 没有根基的结论站不住脚 风一吹就倒了

我本人是认为 只要能帮助人 能指导人的哲学就是好哲学 不一定要信仰唯物辩证
但很可惜 他们反驳唯物辩证的论点实在是错落百出
一个个跟喝醉了在说胡话一样 没有逻辑 没有依据 实在是没有说服力